Vous avez probablement déjà entendu les pires hypothèses : qu’une seconde présidence Trump serait un désastre pour le climat et entraînerait presque certainement des émissions plus élevées qu’elles ne l’auraient été autrement. Il y a une vérité évidente là-dedans. Mais il est également vrai que Trump 2.0 ne se déroulera certainement pas conformément aux prévisions post-électorales immédiates.
Nous sommes déjà venus ici. Comme le souligne l’écrivain et analyste Ketan Joshi, en 2016, il était prévu que la politique de Trump entraînerait une forte augmentation des émissions américaines – une bifurcation en contradiction avec la baisse prévue si Hillary Clinton avait gagné.
En réalité, la pollution due au réchauffement climatique dans le pays au cours des huit dernières années a été à peu près ce qui aurait été prédit si les démocrates avaient été à la Maison Blanche. Il y a plusieurs raisons à cela.
De toute évidence, Trump a promis de ramener l’énergie au charbon, mais a échoué de façon spectaculaire. La production d’énergie au charbon a chuté de près de 40 % au cours de son premier mandat, les investisseurs et les marchés l’ayant abandonnée en tant que source d’énergie viable et abordable. Les États et les villes ont intensifié leur action climatique en réponse à l’arrivée de Trump et les capitaux privés ont commencé à réagir au signal de l’accord historique de Paris de 2015, alors même que les États-Unis se retiraient de cet accord.
[Courte citation de 8% de l'article original]